中国科学院院士发声："只认第一作者，还怎么鼓励合作？"

润致装饰

关注公众号：Sci科研助力
国内科研界对研究成果有“三认三不认”的现象：所谓三认，即只认第一作者、只认第一作者单位、只认通讯作者；所谓三不认，即不认非第一作者、不认非第一作者单位、不认非通讯作者。
中国科学院院士李家洋就曾在采访中抨击过此种现象，“严格起来，有时候连共同一作都不算数”，“这种评价体系，怎么鼓励协同合作？”
不管是只认第一作者，还是不同排名的作者都承认，这两种观点实际上已经被探讨了很多年。


但是，目前起码在高校评职称的时候，几乎还是只认第一作者和通讯作者。
大家别急着喷。
这两种观点的核心其实就是“效率和公平”谁更重要的一次博弈。


“不只认第一作者”，能够提升科研效率

“不只认第一作者”，能够提升科研效率，让更多的科研工作者可以放心地进行合作研究，各展所长，那么很多的科学研究的进度自然会大大加快。这可以看作是“效率优先”的一种举措。
而另一方面，结合实际情况来看，目前仍然是只认第一作者和第一通讯作者更加符合“公平公正”的原则。尤其是对于大部分普普通通，老板和课题组没有大牛的青椒们。
不知道大家见没见过有一些高分的文章，挂了几十个作者，十几个单位的情况。
我们姑且善意地相信这篇文章的工作确实做了大规模的合作研究吧。但是，如果“不惮以恶意揣测”，那么这里有一些作者仅仅是挂名恐怕也并不奇怪。
所以，如果不光认第一作者，还认第二作者，第三作者……那么结果就是，那些大牛的学生，那些跟大牛关系不错的年轻人，会积累大量的文章，甚至极其高分的顶刊文章。虽然人家不是第一作者吧，但是弄几个高分第二作者，顶刊第三作者，也一样够亮眼。
然后呢，这些大牛的学生们又迅速评上了职称，拿到了课题，继续占据“先发有利位置”，最终接替他们的导师大牛成为新一批“大佬”。
那么，其他那些没有大树倚靠，只能勤勤恳恳做着科研的青椒情何以堪？
原本已经饱受诟病和大家吐槽的学术亲缘关系，将会更加显著和恶劣。
这样显然有失公平。
所以，我所接触过的这些高校，目前仍然只认第一作者和通讯作者，甚至如果你是并列第一作者，都要给这篇文章的工作量/影响因子按照有几个人就平分几份的原则去计算。
并非高校体制僵化，不懂得科研合作的重要性。
这样做的目的恰恰是保证尽可能的公平，杜绝有人凭借自己社会交往广泛，去挂名，去蹭文章。
当然，与之相对的，这样确实很打击大家的科研合作热情。
因为高校不认同非第一作者啊，甚至有些共同第一作者都不认。那么，如果和别的学者合作，每个人都只能争第一作者，这就非常尴尬了，毕竟谁也不想自己辛辛苦苦工作很久，最后在学校计算工作量，评职称的时候都不算。
这其实是一件矛盾的事情。
如果能够确保大家的科研诚信，确保每个人按照真实的贡献在文章中挂名，那么一定是认“非第一作者”对于整个科研环境和科研事业更加有利的。
尤其是现今学科交叉融合更加深入，科研合作需求日益增多的时候。


科研合作是科研必然的发展方向


科研合作是接下来科学研究必然的发展方向。
这里面有一个很简单的逻辑，任何一个学科门类的知识、技术已经变得越来越多，越来越专业越复杂，像过去那样掌握多个学科专业知识的科学家将会越来越少。
所以现在很多时候，一个课题往往需要多个单位，不同学科的专家共同合作。比如最常见的，一些医学方向的研究课题往往会结合组学、生物信息学甚至深度学习的方法去研究。而医生往往并不擅长计算、统计和编写代码。那么就需要跟相关专业的研究者合作。很多非常优秀的成果，突破性的研究进展，往往都是多学科结合，多领域科学家合作的结果。
但是目前的合作方式是怎么办的呢？如果一个课题可以出多篇论文，那么还可以分配分配第一作者的文章，你一篇我一篇。但是，如果不能保证多篇SCI，或者可能冲击很高分文章的情况下，那么第一作者的争夺就会很激烈。所以有的时候，需要研究者们发动自己的社会关系，动用人情关系来交换对方的支持。
毕竟，这种支持也换不来任何实质性的回报。


科研诚信


这里有一个关键，就是科研诚信。
如果大家都能够诚信地填报自己对文章的具体贡献，杜绝那种单纯地挂名的情况，那么整个学术圈才能正确地开始评估不同排名作者的学术贡献。
咱们国家这两年对科研诚信的强调和要求日益严格，一旦违背科研诚信，几乎可以算是断绝这个研究者的科研生涯了。所以我们也能看到，科研诚信在近几年显著的变好。
所以提升共同研究、科研合作的效率也可以提上日程。
前两天，国家自然基金委发布的2023年自然基金申请和结题有关事项的通知中，已经不需要标注第一作者和通讯作者了，只需要规范地列出所有作者署名即可。
不过，在评审专家的眼中，是否能够正确衡量非第一作者的分量还有待观察。毕竟，就算你不列出自己是否是第一作者，评审专家还是会根据你的作者排序评估你的学术贡献，以及是否具有完成课题的能力和资源的。
同时，可以预见的，高校和研究机构对自己的学术成果评价指标和方法的更改应该也会在路上了。

风树

基金委不让标注第一和通讯作者，说明物理排名第一和最后的作者最有用。目前来说，这也是最合理的，并列一作和并列通讯已经泛滥了。